ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"10" березня 2015 р.
Справа № 916/1092/13
за позовом прокурора Суворовського району м.Одеси, в інтересах держави,
в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне територіальне управління МНС України в Одеській області;
про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Демешин О. А.
суддя Зайцев Ю.О.
суддя Оборотова О.Ю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
В ухвалі господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. допущена описка, не вірно вказано дату розгляду справи „07 квітня 2015 р. о 10:20”.
Статтею 89 ГПК України встановлено, що за заявою сторони або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на вищенаведене, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В ухвалі господарського суду Одеської області від 05.03.2015 р. по справі № 916/1092/13 замість дати розгляду справи: „07 квітня 2015 р. о 10:20”, вказати дату: „14 квітня 2015 р. о 12:00”.
Головуючий суддя О.А. Демешин
Суддя Ю.О. Зайцев
Суддя О.Ю. Оборотова
The court decision No. 43054832, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1092/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: