Court ruling № 43053550, 03.03.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/3339/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/3339/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003522204 від 12 листопада 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі № 818/3339/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003522204 від 12 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100774 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №818/3339/14 та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Енергія С", ТОВ "БК Прайм", ТОВ "Бруно Плюс" за липень 2014 року.

За наслідками перевірки 12 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003522204, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100774 грн.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на акти про неможливість проведення звірок як на доказ вчинення порушень позивачем є безпідставними, а тому, оскільки, інших доказів відповідачем не було надано, податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0003522204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522204 від 12 листопада 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100774 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2014 року позивачем укладено договір про надання послуг з ремонту теплової ізоляції трубопроводів та обладнання з ТОВ "Енергія-С". На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії акту звірки розрахунків, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, актів виконаних робіт за лютий 2014 року, податкових накладних, платіжних доручень.

10 червня 2014 року позивачем укладено договір на виготовлення модулів з керамічного волокна. На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії актів здавання-приймання виконаних робіт, податкових накладних, платіжного доручення.

23 травня 2014 року позивачем укладено договір підряду про виконання ремонту обмурівки труб НР-4 котлоагрегату. На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи міститься копія локального кошторису на будівельні роботи, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року.

01 червня 2014 року позивачем украдено договір з ТОВ "БК Прайм" на реконструкцію термічної муфельної вакуумної печі ТОВ ВО "Оскар". На підтвердження факту виконання робіт в матеріалах справи містяться копії локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, актів звірки взаєморозрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжного доручення.

20 червня 2014 року позивачем укладено договір з ТОВ "БК Прайм" про виконання робіт з заміни екрану котлоагрегату. На підтвердження факту виконання робіт в матеріалах справи містяться копії локального кошторису, акту звірки взаєморозрахунків, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних.

03 липня 2014 року позивачем укладено договір з ТОВ "БК Прайм" про виконання ремонтних робіт. На підтвердження факту виконання робіт в матеріалах справи містяться копії локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, акту звірки взаєморозрахунків, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що з зазначених документів вбачається, що позивачем в податкових накладних відображались суми податку на додану вартість, частина з яких були сплачені в ціні товарів чи послуг. Ніяких зауважень щодо форми чи змісту зазначених документів відповідачем в акті перевірки та в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції не висловлювалось.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано лише акти про неможливість проведення звірок з ТОВ "Енергія-С", ТОВ "Бруно-Плюс"та ТОВ "БК "Прайм". З актів вбачається, що звірка проведена не була, тобто первинні документи досліджені не були. При цьому податковим органом зроблено висновки про вчинення порушень податкового законодавства вказаними суб'єктами.

Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В актах, наданих відповідачем, які містяться в матеріалах справи, зазначається, що контрагентами позивача були задекларовані податкові зобов'язання по господарських відносинах з ТОВ "Інвентум Україна", але незважаючи на це та без дослідження первинних документів, податковим органом було зроблено висновок про безтоварність операцій та відсутність об'єкту оподаткування.

Колегія суддів зазначає, що статтею 72 ПК України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0003522204 про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 201547 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 100774 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі № 818/3339/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/3339/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.