Court ruling № 43050187, 05.03.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 924/151/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Деражнянського району м.Деражня в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської районної ради м.Деражня, Деражнянського районного будинку культури м.Деражня

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Деражня

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями площею 47,5 кв. м. (дві кімнати: І - площею 23,9 кв.м., II - площею 23,6 кв. м.) експертна оцінка яких становить 219,3 тис.грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача виселитись з нежитлових приміщень та передати їх згідно акту прийому - передачі Деражнянському районному будинку культури.

Представники сторін:

від позивача 1: Веселовський О. І - за довіреністю від 17.02.2015 р.

від позивача 2: Шарапов В. М. - директор

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Ткачук Н. С. - посвідчення № 031769 від 26.01.2015 р.

Суть спору:

Прокурор Деражнянського району м.Деражня звернувся із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської районної ради м.Деражня, Деражнянського районного будинку культури м.Деражня до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Деражня про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями площею 47,5 кв. м. (дві кімнати: І - площею 23,9 кв.м., II - площею 23,6 кв. м.) експертна оцінка яких становить 219,3 тис. грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача виселитись з нежитлових приміщень та передати їх згідно акту прийому - передачі Деражнянському районному будинку культури.

По справі оголошувалась перерва.

В попередньому судовому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що з позовними вимогами прокурора Деражнянського району в інтересах держави не погоджується, оскільки вважає, що незаконно позбавлена орендодавцем права на оренду частини приміщення районного Будинку культури, в якому я здійснюю підприємницьку діяльність.

У зв'язку з цим відповідачем подано до Деражнянського районного суду адміністративний позов до Деражнянської районної ради та Деражнянського районного Будинку культури про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії від 03 грудня 2014 року по визначенню ОСОБА_5 переможцем на право оренди об'єкта спільної власності територіальних громад району - частини нежитлового приміщення загальною площею 23,6 кв.м. і 23,9 кв.м. Деражнянського районного Будинку культури за адресою АДРЕСА_1, а також визнання незаконним і скасування рішення сесії Деражнянської районної ради шостого скликання від 04 грудня 2014 року № 6-30/2014 про надання згоди Деражнянському районному Будинку культури на передачу в оренду вказаної частини нежитлового ОСОБА_5 терміном на 2 роки 11 місяців з цільовим призначенням для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до ухвали Деражнянського районного суду від 05 лютого 2015 року за поданим позовом відкрито провадження у справі № 673/178/15-а і призначено підготовче провадження. Виходячи з цього, недоцільно буде здійснювати судовий розгляд справи господарським судом за позовом прокурора Деражнянського району до прийняття рішення Деражнянським районним судом в адміністративній справі за поданим позовом. Просить зупинити провадження по справі до вирішення справи № 673/178/15-а.

Прокурор в судовому засіданні та у поясненнях заперечив проти задоволення клопотання відповідача, свої доводи мотивує тим , що як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 05.02.2015 у справі №673/178/15-а та поданого клопотання, ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення Деражнянської районної ради, винесеного за результатами проведеного конкурсу що визначення подальшого орендаря спірного приміщення. При цьому, факт припинення договірних відносин оренди комунального нежитлового приміщення між Районним будинком культури та ФОП ОСОБА_1 останньою не оспорюється.

Відповідачем не наведено обставин, що можуть бути встановлені Держнянським районним судом при розгляді справи №673/178/15-а та які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі фактів, які мають преюдиціальне значення.

Повноважний представник позивача - Деражнянської районної ради надав письмові заперечення щодо поданого відповідачем клопотання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що згідно додаткової угоди №2 від 01.11.2011р. до договору оренди від 01.11.2006 року нежитлового приміщення орендні відносини з ОСОБА_1 тривали до 01.11.2014 року.

Оскільки ще 01.10.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про те що даний договір закінчується і подальшої пролонгації не буде. Та запропоновано взяти участь у конкурсі на право оренди, який оголошено 31.10.2014 року у місцевій газеті „Вісник Деражнянщини". Чим у свою чергу дотримано усі вимоги договору та чинного законодавства України. З сторони відповідача заяв щодо пролонгації договору не надходило ні в Деражнянський районний будинок культури, ні в районну раду. З грудня 2014 року відбулось засідання конкурсної комісії на право оренди нежитлового приміщення. В якому участь брала і ОСОБА_1, як учасник конкурсу. Однак даною особою запропоновано ціну, яка була нижча стартової, тому із зрозумілих причин не набула право оренди на дане приміщення.

Договір оренди приміщення втратив чинність 01.11.2014 року ОСОБА_1 і на даний час використовує його неправомірно з відповідачем подальші правовідносини неможливі.

Мотивація щодо справи яка перебуває на розгляді в Деражнянському районному суді є безпідставною оскільки рішення Деражиянського районного суду не може вплинути на право ОСОБА_6 орендувати майно по договору від 01.11.2006 року, оскільки дія цього договору закінчилася.

Повноважний представник позивача 2 заперечив проти задоволення поданого клопотання, однак письмових пояснень з цього приводу не надав.

Суд розглянувши клопотання відповідача прийшов до висновку про відмову в задоволені даного клопотання з наступних підстав:

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається із ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобов`язання вчинити дії. Із пояснень вбачається, що відповідачем оспорює рішення Деражняньскої районної ради, винесеного за результатами проведеного конкурсу , що визначення подальшого орендаря спірного приміщення.

Факт припинення договірних відносин по договору оренди комунального нежитлового приміщення між районним будинком культури та ФОП ОСОБА_1 не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

В судовому 05 березня 2015 року засіданні прокурор та повноважні представники позивачів позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку повноважного представника відповідача, клопотання відповідача, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" березня 2015 р.

Відповідачу - Письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1.

3 - позивачу м.Деражня, вул. Миру, 13

4 - відповідачу АДРЕСА_2 рекомендованим із повідомленнямм

5- прокуратурі Деражнянського р-ну - м.Деражня, вул.Грушевського, 6

6- прокуратурі м.Хмельницького