ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2015 року Справа № 904/5463/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/5463/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гінза"допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"про визнання договору частково недійсним,
та клопотання заявника про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В:
1. Відновити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" процесуальний строк на подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/5463/14 до касаційного провадження.
3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.03.2015 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя А.С. Ємельянов
Суддя Л.В. Ковтонюк
The court decision No. 43049786, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/5463/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: