№ 4304945, 09.06.2009, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 3-1182/2009 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2009 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця Херсонська області;

мешканця АДРЕСА_1

не працює;

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,span>

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 , який 01.05.2009 року о 01.05 год. був затриманий під час лову риби в заборонений весняно-літній період промисловими знаряддями лову – мисиновою сіткою з дерев‘яного човна в Тягінському лимані в районі с. Тягінка Білозерського району Херсонської області без дозволу на промисел.

При затриманні виявлено та вилучено:

- сітку з мисини: вічко 45/45 мм., довжиною 25 м., висотою 1 м.;

Риби під час затримання не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП./span>

Правопорушник був викликаний судом на слухання справи. У журналі вихідної кореспонденції за № 7 від 01.06.2009 р. зроблено відмітку про виклик ОСОБА_1 судовою повісткою. Правопорушник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 85 ч. 4 КУпАП./span>

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,span>

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 680 грн. (р/р 31116106700002, код 24104230, МФО 852010, держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучене знаряддя лову – сітку з мисини: вічко 45/45 мм., довжиною 25 м., висотою 1 м., які знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 А, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання – 3 місяці.

Постанова набрала чинності___.