Court ruling № 43047355, 06.03.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

06.03.2015

Справа № 522/2081/14ц

Провадження по справі №2/522/1622/15

У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 631161,68 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..

19.02.2015 року представник позивача до канцелярії суду подав заяву про забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки BMW 630, державний номер ВН 2277АМ; автомобіль марки MERCEDES BENZ SLK, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки MERCEDES BENZ SL 550, державний номер DY 9493 EM, автомобіль марки AUDI 8, державний номер НОМЕР_3; автомобіль марки SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_4, автомобіль марки ВАЗ 31121, державний номер НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_5; на рахунок боржника, що містять в Южному ГРУ ПАТ КБ « Приват Банк», МФО 328704; на рахунок боржника, що містить ПАТ « Банк «Грант», МФО 351607 від 16.01.2015 року, що належить ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_6, паспорт серії КМ № 544621, виданий Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, 03.06.2008 року).

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав доказів, що існує реальна загроза відчуження та перереєстрації майна, на яке позивач просить накласти арешт та в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що воно дійсно на праві власності належить відповідачу та не просить витребуати такі відомості, також представник позивача не вказує номера рахунків на які, як він вважає необхідно накласти арешт, та не просить витребувати такі відомості.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК Україниперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін