Справа № 504/385/15-ц
2/504/826/15
У х в а л а
"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2006 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 17.
В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач судовий збір не сплатив.
В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява про розірвання шлюбу підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,02 відсотка мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу в даному випадку становить 243,60 грн.
Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.
Одночасно з поданням позову позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 згідно статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оскільки позивач не навів жодних доводів та не надав доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, п.4 ч.2, ч.5 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Барвенко
The court decision No. 43046989, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 504/385/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: