Справа № 646/1415/15-ц
Провадження 2/646/655/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Берганованої, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Берганованої про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою судді від 05.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява надана у копії, без особистого підпису позивача, не зазначено доказів щодо обґрунтування наявності спору про право, а саме: щодо обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та результату розгляду вищевказаного звернення до ДБК, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру, необхідно сплатити 909,57 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру, необхідно сплатити 243,60 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова, позивачем не зазначено докази в підтвердження обставин на які посилається позивач. Крім того, позивачем до позову не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб.
Копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 27.02.02.2015 року, що підтверджується належним чином оформленим зворотнім поштовим повідомленням про особисте отримання. Разом з тим, недоліки поданої нею позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 05.02.2015 року у встановлений судом строк не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Берганованої, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Разії Худай-Берганованої, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - С.М.Олізаренко
The court decision No. 43044580, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 646/1415/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: