Decision № 43044, 07.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.06 Справа № 16/260.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Фєнікс», м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»,м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 16544 грн. 30 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Башта М.І., за дов. від 01.07.05р. №1;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 07.06.06. позивач зменшив розмір позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України та заявив до стягнення пеню по договору від 20.05.04. №06-04 у сумі 948,09грн. та по договору від 20.05.05. №015-05 у сумі 223,34грн.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, сума позову складає борг у сумі 10680,65грн., пеня у сумі 948,09грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 320,68грн. за договором від 20.05.04. №06-04 та по договору від 20.05.05. №015-05 борг 2516,13грн, пеня 223,34грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06.та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 75,48грн.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору від 20.05.04р. №06-04 та додатків №№ 1, 2, 3, 4 до нього борг у сумі 10680,65грн., пеня у сумі 948,09грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 320,68грн, договору від 20.05.05р. №015-05 та додатків №№ 1, 2, 3, 4 до нього, за оплату послуг у сумі 2516,13грн, пеня 223,34грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06.та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 75,48грн. Також до стягнення заявлені послуги юриста у сумі 1319грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно правилам ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній документами.

Між сторонами у справі укладено договори про надання послуг з охорони об’єктів - від 20.05.04. №06-04 та від 20.05.05. №015-05, на підставі яких замовник (відповідач) замовив позивачу послугу з надання охорони об’єктів підприємства у відповідності до плану та дислокації до договорів, а позивач зобов’язався здійснювати заходи охорони майна та інших об’єктів відповідача. Відповідач як замовник послуг зобов’язався здійснювати оплату позивачу за надані послуги –у строки до 10 числа місяця, слідкуючого за звітним та на підставі акту виконаних робіт за ціною 4700грн. в місяць.

На виконання умов договору від 20.05.04. №06-04 позивач надав послуги з охорони майна та інших об’єктів відповідача, що підтверджено актами виконаних робіт на суму 56400грн. та рахунками пред’явленими відповідачу до оплати (а.с.38-49). Акти підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

Відповідач на виконання умов договору оплатив частково у сумі 45719,35грн., повністю за надані послуги по договору від 20.05.04. №06-04 не розрахувався, у зв’язку з чим за ним утворився боргу у сумі 10680,65грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по договору від 20.05.04. №06-04 позивач заявив до стягнення пеню у сумі 948,09грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06. (за півроку до подачі позову) та на підставі правил ст.625 ЦК України інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 320,68грн.

Позовні вимоги по договору від 20.05.05. №015-05 дорівнюють 2516,13грн., пені у сумі 223,34грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 75,48грн. Актів виконаних робіт по цьому договору позивач не пред’явив.

Відповідач у судове не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене, вислухавши представника позивача та оцінивши докази правовідносин сторін по справі за вказаним договором поставки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення основного боргу у сумі 10680,65грн. за надані послуги по договору від 20.05.04. №06-04 обґрунтований, підтверджений належними доказами та такий , що підлягає до задоволення. На підставі умов п.5.5 договору від 20.05.04. №06-04 та вимог ст.625 ЦК України вимоги по стягненню пені та інфляційних нарахувань на суму боргу слід задовольнити та стягнути з відповідача пеню у сумі 948,09грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 320,68грн., оскільки відповідач прострочив виконання обов’язків по сплаті вартості наданих послуг.

Позов в часті стягнення боргу 2516,13грн, пені 223,34грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06.та інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 75,48грн.по договору від 20.05.05. №015-05., слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не доказано доказів про фактичне надання послуг з охорони. Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, у задоволенні в часті стягнення пені у сумі 1341,52 грн. слід відмовити.

Позов в часті стягнення вартості послуг юриста слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, оскільки відповідно до правил ст.44 ГПК України до стягнення підлягають витрати на послуги адвоката, що є судовими витратами по справі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, вул. Заводська , 1, ід. код 32292709 на користь Приватного підприємства «Фенікс», м. Брянка, вул. Майколона, 1, ід. код 31226237 борг у сумі 10680,65грн., пеню у сумі 948,09грн. за період з 15.06.05. по 15.01.06., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 320,68грн., витрати на сплату державного мита у сумі 120грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 85грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 12.07.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна