Справа № 640/15154/14-ц
н/п 2/640/3220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Сенаторова В.М.,
при секретарі Сергєєвій Н.С.
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Вказаним рішенням : визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 64 по вул. Омській м. Харкова. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення суду набуло чинності 24.12.2014 р.
03.03.2015 р. до суду надійшло повідомлення начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що в описовій частині рішення суду житлова адреса за якою позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом зазначена: АДРЕСА_1; м. Харків, вул. Омська, буд. 64. В резолютивній частині вказана адреса: м. Харків, вул. Омська, буд. 64.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати відповідача ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим будинком № 64 по вул. Омській м. Харкова./ ас. /
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.11.20-14 р. ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком № 64 по вул. Омській м. Харкова./а.с. /
В той же час, в описовій частині рішення суду, а саме в першому реченні описової частини зазначено наступне: « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати відповідача ОСОБА_2. таким, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 35 в будинку № 313 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові».
Отже, судом встановлено, що в описовій частині рішення, в першому реченні допущена помилка, і не вірно зазначено житлову адресу, за якою позивач ОСОБА_1 просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким що втратив право користування житлом.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, допущена в описовій частині рішення суду помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати помилку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 р. ухвалену у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Викласти перше речення описової частини рішення суду в наступній редакції:
« ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 64 по вул. Омській м. Харкова».
Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 43042979, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 640/15154/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: