Court ruling № 43039342, 04.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3006/15 Справа № 175/4668/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Лотос-Крим", ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" про стягнення боргу витребувано у ПАТ "УкрСиббанк" кредитні справи та інші фінансові документи, пов'язані із видачею кредитних коштів. Також призначено у цій справі економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на неправильне обґрунтування обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального справа, просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, предмет та підстави позовних вимог щодо кредитного договору, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами та договорами поруки від 28 грудня 2009 року, укладеними між позивачем та відповідачем і третіми особами.

Під час розгляду справи між сторонами виникли розбіжності щодо суми заборгованості, та проведених оплат по кредитах.

Тому за клопотанням відповідача були витребувані всі фінансові документи та призначено економічну експертизу щодо визначення розміру заборгованості. У зв'язку із чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, відповідно до вимог ст.202 ЦПК України.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що банк надав всі розрахунки заборгованості та відповідні документи, а зупинення провадження у справі спрямоване на затягування часу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку із тим, що відповідач заперечує розрахунок заборгованості наданий позивачем та вказує на те, що позивач не врахував значну суму погашених платежів по кредиту, а тому для з'ясування дійсних обставин щодо розміру заборгованості по кредиту, суд правильно застосував положення ст.ст.143,144 ЦПК України, оскільки для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі кредитно-фінансових відносин.

Оскільки без визначення суми заборгованості неможливо прийняти рішення у справі про стягнення заборгованості із відповідача, а тому зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: