Court ruling № 43038742, 11.03.2015, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0431/1688/12

8/0187/1/15

У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року, вказавши що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5.12.2013 року рішення першої інстанції залишено в силі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження по його скарзі.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що 23.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області він ознайомився із запереченнями нотаріуса Петриківської нотаріальної контори в яких вказано, що особу його батька було встановлено за паспортом,копія якого знаходиться в матеріалах справи ( т.2 а.с.6), в цій копії паспорта були закреслені слова, виправлення та підчистки в звязку з чим документ був непридатним для користування та підлягав обміну на новий. ОСОБА_1 ці обставини вважає нововиявленими, так як заповіт подружжя укладався недійсним паспортом і тому просив суд скасувати рішення Петриківського райсуду від 19.09.2013 року і призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Завідуюча Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, надала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1, просила суд про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви просила відмовити за необґрунтованістю, посилаючись на те, що в момент посвідчення заповіту подружжя необхідно використання паспорту, а не його копії з даними номеру, серії паспорту, назви органу та дати видачі паспорту.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_1 про них було відомо.

Як вбачається із матеріалів справи, на аркуші № 6 тому № 2 мається ксерокопія паспорту на імя ОСОБА_5, з матеріалами справи заявник знайомився 3 грудня 2012 року ( т.2 а.с.32) по 23 лютого 2015 року, на що посилається сам заявник.

Вказані обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

В грудні 2014 року заявник звертався до суду про перегляд рішення суду від 19.09.2013 року по ново виявленим обставинам, йому було відмовлено в цьому 29 грудня 2014 року і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначення справи до нового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6