Court ruling № 43037622, 05.03.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9911/14-ц

(2-п/199/43/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 09 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме визнано недійсним кредитний договір №СМ-SME302/263/2008, укладений 18 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки банк не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення представник заявника був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що банк був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 96,105,106). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як представник відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору недійсним в частині та в повному обсязі - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя