Court ruling № 43037562, 12.02.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10047/14-ц

(2-п/199/34/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 14 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС», ІПН 31957561, на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 113282660000 від 08 квітня 2008 року в сумі 2425946,47 грн., що складається з: заборгованість по кредиту 136322,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2018146,59 грн.; заборгованість по процентам 24813,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 367349,97 грн.; пеня 40449,91 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 68). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя