Court ruling № 43036795, 24.02.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19937/14-ц

Провадження № 2/752/469/15

У Х В А Л А

24.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивачапро забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання проведеного аукціону та його результатів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання проведеного аукціону та його результатів недійсними.

В ході розгляду справи позивачподав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування в ПП «Нива-В.Ш.» матеріали торгів з продажу автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного 20 вересня 2013 року.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначив, що під час проведення торгів було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна; матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення про проведення прилюдних торгів з приводу реалізаціїйого майна, а тому проведені торги слід вважати недійсними.

Представник Управління ДВС ГУЮ у м.Києві проти витребування зазначених позивачем доказів не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Позивач у справі звернувся до суду з позовом про визнання аукціону з продажу арештованого майна, проведеного 20.09.2013 року, та його результатів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що порушення встановленого порядку реалізації арештованого майна робить його проведення непрозорим.

В силу положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставіст.133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпеченнядоказів вирішується ухвалою суду в силу ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що запитувана ним інформація має доказове значення у справі, оскільки з матеріалів виконавчого провадження неможливо зрозуміти, коли саме автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» було уцінено вперше, що суттєво впливає на результати проведення торгів та викликає сумніви щодо проведення торгів за результатами першої уцінки.

Згідно з Законом України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб»єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що запитувана позивачем інформація, має істотне значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання проведеного аукціону та його результатів недійсними задовольнити.

Витребувати в Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» матеріали торгів з продажу автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведених 20 вересня 2013 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: