Court ruling № 43033565, 10.03.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №927/1803/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина"

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 25.12.2014 (суддя Репех В.М.)

у справі №927/1803/14

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства „УкрРосХим"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина"

про стягнення 424720,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Чернігівської області були передані позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства „УкрРосХим" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" про стягнення 424720,58 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 у справі №927/1803/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 у справі №927/1803/14 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 у справі №927/1803/14 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.02.2015 відповідач звернувся зі скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Скаржником не додано доказів неможливості сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи із майнового стану Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина". Будь-яка інформація щодо майнового стану відповідача на момент подання апеляційної скарги у матеріалах справи відсутня.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 у справі №927/1803/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №927/1803/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець