Court ruling № 43032802, 23.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2015 р. справа № П/811/3001/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича, третьої особи: Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко О.В. (далі по тексту - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В.), третьої особи: Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року адміністративний позов Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В., третьої особи: Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В.;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Державним реєстратором прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом Державним реєстратором прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту Державному реєстратору прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Судовий збір апелянту Державному реєстратору прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. залишити без руху та повідомити про це апелянта Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В., надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича, третьої особи: Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської служби Кіровоградського міського управлення юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича та надати йому строк до 10 квітня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук