Court ruling № 43030153, 22.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 808/6117/14 (ДО/808/122/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 808/6117/14 (ДО/808/122/14)

за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий флот Донбасу"

про нарахування та сплату податкових зобов'язань,коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 р. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий флот Донбасу" в якому просила задовольнити вимоги щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкту оподаткування або інших показників податкової звітності відповідача в результаті застосування звичайних цін на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий флот Донбасу».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 808/6117/14 (ДО/808/122/14) відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий флот Донбасу" про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Ухвалу суду мотивовано тим, що на момент звернення позивача до суду відсутня правова підстава такого звернення.

Не погодившись з ухвалою суду, Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 808/6117/14 (ДО/808/122/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що нормами ст. 20 Податкового кодексу України податковому органу надано право на звернення до суду з вимогами про нарахування податкових зобов'язань, тощо.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на приписи п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що нормами діючого податкового законодавства не передбачений механізм реалізації такого права органів ДПС як звернення до суду з позовами про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування об'єкту оподаткування у результаті застосування звичайних цін.

Колегія суддів вважає передчасними та помилковими такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності ТОВ «Торговий флот Донбасу» у результаті застосування звичайних цін та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства № 310/05-19-22-01/32255274 від 29.05.2014 року.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначені у статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.36 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності на момент звернення позивача до суду, порядку звернення контролюючого органу до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, передбаченого ст.39 Податкового кодексу України в редакції до 01.09.2013 року, може свідчити про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наведених підстав, проте не може свідчити про відсутність можливості та права для звернення до суду при наявності публічно-правового спору та необхідного обсягу повноважень суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, при визначених судом першої інстанції обґрунтувань відмови у відкритті провадження у справі , колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства помилковим.

Крім того, мотивуючи відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції здійснив аналіз норм матеріального права, яким обґрунтований адміністративний позов та оцінку доказів і обставин у справі, що здійснюється судом лише при розгляді справи по суті, і що не передбачено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, і відповідно до приписів ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 808/6117/14 (ДО/808/122/14) - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у справі № 808/6117/14 (ДО/808/122/14) - скасувати.

Справу № 808/6117/14 (ДО/808/122/14) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко