Court ruling № 43028810, 05.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18617/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66 498,49 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в місті Луцьку Волинської області просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-червень 2014 року у загальному розмірі 66 498,49 грн.:

- січень 2014 року у розмірі 11 404,85 грн.;

- лютий 2014 року у розмірі 11 404,85 грн.;

- березень 2014 року у розмірі 11 404,85 грн.;

- квітень 2014 року у розмірі 11 404,85 грн.;

- травень 2014 року у розмірі 11 404,85 грн.;

- червень 2014 року у розмірі 9 474,24 грн.

За приписами п.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV строк давності не застосовується щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованість по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-червень 2014 у загальному розмірі 66 498,49 грн. Така заборгованість, виходячи з положень, передбачених абз.4 п.1 ст.2, абз.3 п.1 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, пунктами «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, є збором, а тому вимоги про його стягнення повинні бути заявлені у строки, передбачені статтею 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/42346/14, від 05 червня 2014 року №К/9991/38247/12, від 29 травня 2014 року №К/9991/52989/12 та в судових рішеннях Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року №810/2398/14, від 16 вересня 2014 року №810/2809/14 та від 14 жовтня 2014 року №810/309/14-а.

Враховуючи положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничним терміном звернення до суду УПФУ в місті Луцьку Волинської області про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2014 року є 26 липня 2014, за лютий 2014 року - 26 серпня 2014 року, за березень 2014 року - 26 вересня 2014 року, за квітень - 26 жовтня 2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в місті Луцьку Волинської області звернулось з адміністративним позовом лише 25 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, позивачем не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-квітень 2014 року на суму 45 619,40 грн.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.