Court ruling № 43028702, 05.03.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № П/811/4447/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 29 січня 2015 року

у справі № П/811/4447/14

за позовом Кіровоградської обласної асоціації

органів місцевого самоврядування,

пл. Героїв Майдану, 1, м. Кіровоград, 25022;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Кіровоградською обласною асоціацією органів місцевого самоврядування подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002811501.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.) своєю постановою від 29 січня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що помилка у податковій звітності вплинула на завищення податкового зобов'язання, тому відсутні підстави для застосування штрафної санкції, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суму грошового зобов'язання у розмірі 20.507,00 грн. було самостійно узгоджено шляхом подання декларації за 2013 рік, граничним терміном сплати 19 лютого 2014 року.

Тільки 23 квітня 2014 року зазначена сума була виправлена у особовому рахунку шляхом подання уточнюючого розрахунку , із затримкою, відповідно, 63 календарних дні.

Відповідно до вимог статті 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Обставини справи: 18 листопада 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена камеральна перевірка податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій Кіровоградської обласної асоціації органів місцевого самоврядування за 2013 рік.

За результатами перевірки складено Акт № 295/1501/38164387.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Кіровоградською обласною асоціацією органів місцевого самоврядування за 2013 рік самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання у розмірі 20.507,00 грн.

Граничним терміном сплати грошового зобов'язання у розмірі 20.507,00 грн. було 19 лютого 2014 року.

23 квітня 2014 року зазначена сума була виправлена у особовому рахунку шляхом подання уточнюючого розрахунку.

На підставі Акту перевірки, 18 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002811501.

Відповідно до вимог статті 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, за затримку сплати на 63 календарних дні суми грошового зобов'язання, Кіровоградську обласну асоціацію органів місцевого самоврядування притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 4.101,40 грн.

Визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Безперечно, з огляду на приписи статті 126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI затримка сплати суми грошового зобов'язання має наслідком відповідальність у вигляді штрафу у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

В той же час, приписи статті 87 глави 9 «погашення податкового боргу платника податків» цього Кодексу визначають джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Подання уточнюючого розрахунку за жодних обставин не може бути враховано як погашення суми податкового боргу.

Штрафні санкції за затримку сплати, відповідно, застосовані помилково.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № П/811/4447/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна