Court ruling № 43028682, 06.03.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2015 рокусправа № 808/4591/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХI вік» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі №808/4591/14 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХI вік», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про наявність підстав для зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХI вік» 11 грудня 2014 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХI вік» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі №808/4591/14 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року відповідач отримав 23 січня 2015 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заяву з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у справі 808/4591/14 відповідачем суду не надано, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ХХI вік» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 808/4591/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко