Court ruling № 43028580, 24.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ № 826/14485/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді: Мазур А.С., при секретарі Голубничій О., за участю представників: Батрака В.А., Яценюк Л.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій

багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних (КЦ КМООБ ВСОБ)

до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про видачу житлового ордера на поселення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 до суду подано заяву Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних про відвід судді Мазур А.С. у справі за позовом Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу житлового ордера на поселення. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 задоволено апеляційну скаргу Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2014 про повернення позовної заяви, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду. 29.01.2015 суддею Мазур А.С. винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Позовна заява по якій відкрито провадження та позовна заява, по якій прийнято рішення про повернення є одна (не змінювалась) - була скасована тільки ухвала від 21.10.2014, як неправосудна, що свідчить про те, що суддею було відмовлено у доступі до правосуддя.

Посилаючись на ст.83 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та п.2 ч.1 ст.27 КАСУ, представник позивача у судовому засідання заявив відвід судді Мазур А.С. та зазначив, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних Всеукраїнської спілки організацій багатодітних про відвід судді Мазур А.С. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя А.С. Мазур