Court ruling № 43028507, 10.03.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 березня 2015 року м. Київ № 826/589/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

представника позивача: Соколова Оксана Вячеславівна (довіреність від 09.02.15 р.)

представника відповідача: Шипілова Софія-Христина Ігорівна (довіреність від 28.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 року № 0000404050,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2014 року № 0000404050 (з податку на прибуток)

Ухвалою судді від 10.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.03.2015 р.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України до набранням законної сили судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України у справах № 826/116/13-а та 826/13231/13-а.

Як підтверджується сторонами, у вказаних справах розглядаються ті самі обставини здійснення господарських операцій, які були предметом перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення з податку на прибуток у справі даній № 826/589/14. Між тим, у вищезгаданих справах розглядається правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за тими самим операціями.

Представник ДПІ не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Як пояснюється сторонами, така процесуальна дія дозволить надалі врахувати остаточні висновки суду касаційної інстанції при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В даному випадку, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 826/589/14 до набрання законної сили судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України у справах № 826/116/13-а та 826/13231/13-а.

3. Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін