Sentence № 43026418, 26.02.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2104/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Білика С.О., прокурора Сівко А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014240010006165 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_3, проживаючого у АДРЕСА_4 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою його співмешканки ОСОБА_2, пообіцявши зберігати її майно, заволодів комп'ютером "Еверест", заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1114 грн.

04 грудня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав у потерпілої ОСОБА_2 фотоапарат "Панасонік", завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 707,50 грн.

09 грудня 2014 року, близько 19 год., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав у потерпілої ОСОБА_3 фотоапарат "Олімпус В6-160", завдавши їй матеріальну шкоду в розмірі 990 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 09.11.2014, разом із співмешканкою ОСОБА_2 перевозили речі на іншу квартиру. Оскільки комп'ютер не було де ставити він його взяв до себе додому на зберігання, а в подальшому, не говорячи про це ОСОБА_2, здав монітор в ломбард, а системний блок в ремонт. Також, обвинувачений підтвердив, що в грудні 2014 року, таємно викрав з квартири ОСОБА_2 її фотоапарат "Панасонік", а з квартири ОСОБА_3 її фотоапарат "Олімпус".

Крім цього, винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в листопаді 2014 року перевозила речі на нову квартиру і ОСОБА_1 запропонував зберігати у себе вдома її комп'ютер. В подальшому, на її вимогу повернути комп'ютер, ОСОБА_1 зізнався, що здав його в ломбард. Через деякий час їй подзвонила ОСОБА_3 і повідомила про зникнення фотоапарата і вказала, що підозрює ОСОБА_1 ОСОБА_2 перевірила квартиру і також виявила зникнення свого фотоапарата.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що проживає спільно з ОСОБА_3 і в грудні 2014 року вони виявили зникнення з квартири фотоапарата. Оскільки крім ОСОБА_1 в них вдома в гостях не було нікого вони запідозрили його у вчиненні крадіжки. На даний час обвинувачений відшкодував їм вартість викраденого фотоапарата.

Згідно договору 174-14029898 від 21.11.14 ОСОБА_1, в 13 год. 35 хв., здав до ПТ "Ломбард Скарбниця" монітор 17 TFT-LCD LG L1730S.

Висновком експерта №23т від 19.01.2015 ринкова вартість представлених на дослідження комплектуючих системного блоку, окрім непрацюючих його частин, станом на 13.12.2014 могла становити 864 грн.

Згідно видаткової накладної №ФМ-16790 від 02.11.2011 вартість фотоапарата "Панасонік" DMC-LS5 становить 707,50 грн.

Згідно додатку 1 договору 319-140172263 від 04.12.14 ОСОБА_1, в 15 год. 33 хв., здав до ПТ "Ломбард Скарбниця" фотоапарат "Панасонік" DMC-LS5 .

Згідно повідомлення ПТ "Ломбард Скарбниця" ОСОБА_1 21.11.2014 здав до ломбарду монітор 17 TFT-LCD LG L1730S, а 02.12.2014 здав фотоапарат "Панасонік" DMC-LS5, які в подальшому були реалізовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 за епізодом заволодіння комп'ютера вчинив шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, а за епізодами заволодіння фотоапаратами ОСОБА_1 вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Так, ОСОБА_1, в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, думку потерпілої про те, щоб не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1062,04 грн.

Речовий доказ - системний блок до комп'ютера марки "Еверест", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити останній.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя