Справа № 620/144/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області,суддя БОЙКО Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782009 від 25.02.2015 р., вбачається, що 18.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 о 22.00 год., був відсутній за місцем свого мешкання. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782010 від 25.02.2015 р., вбачається, що 19.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 о 22.00 год., був відсутній за місцем свого мешкання. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782008 від 25.02.2015 р., вбачається, що 20.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782011 від 25.02.2015 р., вбачається, що 21.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1 В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинених ним адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у скоєному.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, так як ОСОБА_2 06.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП., обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття порушника.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах ст. 187 ч.2 КУпАП яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36, 40-1, 187 ч.2 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення:
за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп., за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп., за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп., за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сімдесят ) грн. 00 коп. Остаточне стягнення за правилами ст. 36 ч.2 КУпАП призначити у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп)., який перерахувати до Державного бюджету України : призначення платежу: 21081100, ( ХА № 782009) , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 31118106700216, ЄДРПОУ 24134230, МФО 851011.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в ОСОБА_1 районі, ЄДРПОУ 35579026, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Голова Зачепилівського районного суду
Харківської області,суддя Г.В.БОЙКО
The court decision No. 43023734, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 620/144/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: