Court ruling № 43022191, 10.03.2015, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

10.03.2015

Провадження №2-а/389/119/14

ЄУН 389/3666/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, оприлюднене пресслужбою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 щодо рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш»; скасувати рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Агромаш».

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися. При цьому від позивача ОСОБА_1 23 лютого 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді Савельєвої О.В. Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 27 КАС України зазначила, що суддя безпідставно систематично відкладає та переносить розгляд справи за відсутності будь-яких підстав на це, ігнорує неодноразові неявки відповідачів у судові засідання, матеріали справи нею не вивчені. Вважає, що суддя зацікавлена відповідачами в затягуванні вирішення її позовних вимог. Дані обставини викликають у неї сумніви щодо неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився.

Стаття 27 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Згідно з п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які виликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, закріплює право кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Ще до подання зазначеної заяви про відвід судді Савельєвої О.В., 16.02.2015 ОСОБА_1 звернулася зі скаргаю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірну, на її думку, поведінку судді під час розгляду нею даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин неупереджений розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Савельєвої О.В. не може бути забезпечений, а тому з метою недопущення порушення прав позивача ОСОБА_1 її заява про відвід судді Савельєвої О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 30, 31, 32, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої Оксани Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради про скасування рішень, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2