Court ruling № 43019368, 23.01.2015, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/32/15-ц

Справа №2/205/347/15

205/32/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши позовну заяву Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -

В с т а н о в и В :

05 січня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом, в якому посилаючись на викладені обставини просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 12 січня 2015 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка надійшла до суду 22.01.2015 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 році позивач звертався до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно, виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11червня 2013 року частково задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд, в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNU0GA08441448 від 03.08.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; визначив спосіб реалізації предмету іпотеки та початкову ціну; стягнув із співвідповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частках.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», так як рішенням суду від 11 червня 2013 року вже вирішено питання щодо даного спору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, - відмовити.

Позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», а також, розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула