Decision № 43018968, 06.03.2015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/181/15-ц

Провадження № 2/265/518/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачами електричної енергії. 22 вересня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідачки було виявлено факт порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенню електроустановок до електричної мережі електропостачальника, з порушення схеми обліку, наброс проводів навантаження на мережевий ввід. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Місце самовільного підключення розподільний щит на фасаді будинку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 199795 від 22 вересня 2014 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 4 493, 65 гривні. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачкою не оскаржувався, отже відповідачка зі свого боку визнала порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідачка не сплатила суму боргу, у зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 4 493, 65 гривні, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривні.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно до Акту від 22 вересня 2014 року за № 199795 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 4 493, 65 гривні, а також судові витрати у сумі 243,60 гривні. Також просила суд слухати справу за її відсутності. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлялась, згідно діючого законодавства.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року в ході перевірки представниками позивача квартири АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення відповідачкою ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенню електроустановок до електричної мережі електропостачальника, з порушення схеми обліку, наброс проводів навантаження на мережевий ввід. Електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Місце самовільного підключення розподільний щит на фасаді будинку. За даним фактом складено акт № 199795 від 22 вересня 2014 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачкою ОСОБА_1 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 280 від 14 жовтня 2014 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 199795 від 22 вересня 2014 року, сума збитків склала 4 493, 65 гривні, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки.

15 жовтня 2014 року на адресу відповідача, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було направлено рекомендоване повідомлення про необхідність сплатити суму збитків, за актом № 199795 від 22 вересня 2014 року, однак дана вимога була залишена без виконання.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243, 60 гривні, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260323041560 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 4 493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три ) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя

Суддя______Шиян В.В.