Decision № 43017577, 05.03.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.15р. Справа № 904/273/15За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П та стягнення 323 939 грн. 32 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Павлюк С.О. - представник, дов. від 05.01.2015р. №8;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: розірвати Договір про виконання робіт від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П, укладений між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача 323 939 грн. 32 коп., що складає 243 460 грн. 00 коп. - пені у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення виконання зобов'язань за договором про виконання робіт від 30.10.2013р. №10/13/30/04-П, 45 325 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 7 % за прострочення понад 30 днів та 35 154 грн. 32 коп. - компенсації за транспортування крана до та з місця ремонту.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013р. між відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", як виконавцем, та позивачем - Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод", як замовником, було укладено Договір №10/13/30/04-П про виконання робіт (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 згідно з Дефектною відомістю (додаток №1 до договору), Кошторисом (додаток №2 до договору) і Відомістю матеріалів (додаток №3 до договору), які є невід'ємними частинами даного договору, які у подальшому іменуються - „роботи".

Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, викладених в даному договорі.

Загальна сума договору визначається кошторисом, складеним виконавцем і погодженим із замовником, і складає 647 500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20%, що становить 107 916 грн. 67 коп. (пункт 2.1 Договору).

У пункті 2.2 Договору сторони узгодили, що перед початком робіт замовник перераховує виконавцю передплату у розмірі 50% від суми договору, а саме 323 750 грн. 00 коп.; решту 50% від суми договору, а саме 323 750 грн. 00 коп., замовник сплачує після закінчення робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Як вбачається на виконання Договору позивачем було сплачено на рахунок відповідача 370 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2013р. №4244 (а.с. 21).

Згідно з пунктом 3.1 Договору строк виконання робіт по даному договору складає 45 календарних днів і починається від дати отримання передоплати згідно пункту 2.2 даного договору.

Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін по Договору (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору у разі виявлення дефектів та недоліків під час здачі-приймання робіт сторони складають дефектний акт, в якому вказуються виявлені дефекти та недоліки; усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник передає виконавцю залізничний кран для проведення ремонту підписанням двостороннього акту приймання-передачі, а відповідно до пункту 4.5 Договору повернення виконавцем відремонтованого залізничного крану на площі замовника засвідчується підписанням двостороннього акту приймання-передачі залізничного крану з ремонту.

Після проведення ремонту виконавець відображає в паспорті залізничного крану інформацію щодо проведених робіт (пункт 4.6 Договору). Після повернення відремонтованого залізничного крану на площі замовника проводиться позачерговий повний технічний огляд та приймальні випробування (пункт 4.7 Договору). За результатами приймальних випробувань складається двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт по Договору (пункт 4.8 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору за порушення строків виконання робіт, зазначених у пункті 3.1 даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач вважає, що відповідачем несвоєчасно були виконані роботи по ремонту крана за Договором, у зв'язку з чим позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять як доказів в підтвердження передачі позивачем відповідачу в ремонт залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189, так і доказів в підтвердження повернення вказаного крану з ремонту. Акти приймання-передачі відповідно до пунктів 4.2, 4.5 Договору у матеріалах справи відсутні, як і відсутні акти виконаних робіт відповідно до пунктів 3.2 та 4.8 Договору.

З наданого позивачем Акту обстеження залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 після виконання капітального ремонту не вбачається порушення відповідачем строків виконання робіт по ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189.

Крім того, складений сторонами Акт обстеження залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 після виконання капітального ремонту не є дефектним актом у розумінні пункту 3.3 Договору, оскільки в ньому не встановлено дефектів та недоліків, а повідомляється про виявлення зауважень.

Відповідно до пункту 4.4 Договору транспортування залізничного крану до місця ремонту (м. Дніпропетровськ, вул. Кронштадська, 10-А) та після ремонту на площі Замовника (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74) проводиться силами та за рахунок виконавця.

Як вже зазначалося матеріали справи не містять доказів в підтвердження передачі крану в ремонт та з ремонту. Надані позивачем копії накладних (а.с 24, 25) не свідчать про транспортування крану від позивача до відповідача та від відповідача до позивача.

Відповідно до пункту 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 27.12.2013р. №1) термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.07.2014р. в частині виконання робіт, а в частині оплати - до її повного виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявності істотних порушень умов Договору відповідачем.

Крім того, вбачається, що термін дії Договору в частині виконання робіт закінчився 31.07.2014р., а розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. №3/55пд.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ березня 2015р.