№ 43017448, 03.02.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/792/15-п

№ провадження 3/208/237/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КВП ДМР Міськводоканал, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор КВП ДМР Міськводоканал, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за три квартали 2014р. на суму 1269592,52грн., терміном сплати 19.11.2014р., фактично сплачено 21.11.2014р. та 28.11.2014 року у сумі 1269592,52грн; по екологічному податку за ІІІ квартал 2014 року на загальну суму 120923,86грн. по строку сплати 19.11.2014р., фактично сплачено 28.11.2014р., 16.12.2014р. у сумі 120923,86грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся. Причину не явки суду не повідомив.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету №5399/261/04-03-15-04-10/33855098 від 25.12.2014 року, пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що КВП ДМР Міськводоканал є бюджетною організацією, розрахунки проводяться через ГУДКС у м. Дніпродзержинську, що призвело до затримки проплати, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.