№ 43017261, 24.02.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/1366/15-п

№ провадження 3/208/324/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КВП ДМР Міськводоканал, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б-55; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КВП ДМР Міськводоканал, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1258,55грн. за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 16.12.2014 року у сумі 1258,55грн.; та 47144,08грн. за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 06.01.2015 року у сумі 47144,08грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Даний факт підтверджується актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету № 42/7/04-03-15-04-10/33855098 від 26.01.2014 року, відповідно якому у ході перевірки було виявлено порушення КВП ДМР Міськводоканал, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме виявлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1258,55грн. за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 16.12.2014 року у сумі 1258,55грн.; та 47144,08грн. за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 06.01.2015 року у сумі 47144,08грн.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що головним бухгалтером КВП ДМР Міськводоканал ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимоги п. 287.3 ст.287 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.