№ 43015810, 16.02.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/34/15 Головуюча в І інстанції: Крапівіна О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та громадянин Грузії,

не працюючий, мешканець АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_2 15.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в с.Вільне Генічеського району Херсонської області керував транспортним засобом - скутером марки «Сузукі», з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на його думку, суд під час розгляду справи неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 15 листопада 2014 року він не керував транспортним засобом. Його скутер знаходився біля будинку. Працівник ДАІ, в порушення своїх посадових обов'язків, без свідків склав протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за, начебто, порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, хоча йому не пропонували проведення огляду на стан сп'яніння.

В свою чергу, суд не обґрунтував обрану міру адміністративного стягнення. Вважає себе не винним в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від апелянта не надходило. Відповідно до ст.268, ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ Литвиненком П.А., в якому були зазначені ознаки сп'яніння ОСОБА_2, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівники міліції не пропонували йому пройти тест на сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння спростовуються як поясненнями свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від запропонованого медичного огляду, так і особистими поясненнями правопорушника в протоколі про вживання напередодні алкогольних напоїв, керуванні транспортним засобом, його відмову від проходження тесту на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі.

(а.с.1).

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року щодо ОСОБА_2 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко