Court ruling № 43009633, 02.03.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/28800/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 14 864,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гоголь О.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача - Ліповуз Д.І. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 14 864,26 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві, і окремо зазначає, що розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованим, оскільки позивачем не було надано відповідачу звіту незалежного експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та відповідач на момент звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування не мав можливості замовити незалежну оцінку матеріального збитку завданого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Сузукі», д.р.н. АА4907МХ, оскільки автомобіль був відремонтований.

Для розрахунку страхового відшкодування власнику автомобіля «Сузукі», д.р.н. АА4907МХ позивач брав до уваги рахунок-фактуру №0007544 від 06.12.2013 ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіє», який було складено на підставі Акту огляду ПАТ «СК «АХА Страхування» від 05.12.2013.

З огляду на наведене на думку Відповідача, оскільки позивачем не було запрошено на огляд представників відповідача, що унеможливило засвідчити усі пошкодження автомобіля які відносяться до даної ДТП, відповідачем було прийнято рішення що страхове відшкодування буде розраховано згідно пошкоджень які були зафіксовані працівниками ДАІ на місці ДТП від 03.12.2013, а саме пошкодження: заднього бамперу, заднього правого крила, задньої панелі, кришки багажника, заднього правого фонаря, заднього правого колеса.

У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про проведення судової експертизи для перевірки належним чином доводів позивача та заперечень відповідача, а також з метою встановлення фактичних пошкоджень автомобіля «Сузукі», д.р.н. АА4907МХ, а також в поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у Дарницького районного суду м. Києва адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Коваля Олександра Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення, що відбулося 03.12.2013.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що погоджується з клопотанням Відповідача та для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, зокрема, чи були утворені всі пошкодження автомобіля «Сузукі», д.р.н. АА4907МХ, які зазначені в акті огляду від 05.12.2013 складеному Борхоменком В.М. саме внаслідок ДТП, що відбулося 03.12.2013 з вини Коваля О.В., необхідні спеціальні знання у технічній галузі знань, що є підставою для призначення судової технічної експертизи.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності. Оплата експертизи покладається на Відповідача, оскільки він порушив перед судом відповідне питання.

Згідно з абз. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дарницького районного суду м. Києва адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Коваля Олександра Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення, справа №753/21021/13-п провадження №3/753/8474/13.

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи були утворені всі пошкодження автомобіля «Сузукі», д.р.н. АА4907МХ, які зазначені в акті огляду від 05.12.2013 складеному Борхоменком В.М. саме внаслідок ДТП, що відбулося 03.12.2013 з вини Коваля О.В.? Відповідь надати з урахуванням ПДВ та без нього.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.