Court ruling № 43009001, 10.03.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Справа № 911/395/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши зустрічний позов № 6 від 03.03.2015р. громадської організації “Спілка дрібних підприємців” про стягнення 114561,72 грн. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

до Громадської організації “Спілка дрібних підприємців”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 72164,42 грн.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до громадської організації “Спілка дрібних підприємців” про стягнення 72164,42 грн.

05.03.2015р. до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов № 6 від 03.03.2015р. громадської організації “Спілка дрібних підприємців” до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення 114561,72 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вказаних вимог. Зустрічний позов не містить обґрунтування позовної вимоги про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом - публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” відшкодувати саме 51110,00 грн. моральної шкоди. Позивачем за зустрічним позовом не зазначено, в чому полягає моральна шкода та взагалі не обґрунтовано її розмір – 51110,00 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що штрафні санкції були сплачені позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 12341,72 грн., проте доказів сплати штрафних санкцій у сумі 12341,72 грн. в зустрічній позовній заяві не зазначено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову № 6 від 03.03.2015р. з доданими до нього документами позивачем за зустрічним позовом додано тільки фіскальний чек № 8233 від 02.03.2015р.

Проте, фіскальний чек № 8233 від 02.03.2015р. не може підтверджувати направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову № 6 від 03.03.2015р., оскільки датований раніше ніж сам зустрічний позов.

Крім того, лише фіскальний чек № 8233 від 02.03.2015р. не може бути належним доказом відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічного позову з доданими до нього документами, оскільки відповідно до вимог ст. 56 ГПК України належним доказом відправлення відповідачу копії зустрічного позову з доданими до нього документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Отже, фіскальний чек № 8233 від 02.03.2015р. без опису вкладення у цінний лист не може бути доказом, що підтверджує відправлення відповідачу копії зустрічного позову з доданими до нього документами.

Таким чином, зустрічний позов з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов та додані до нього документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: зустрічний позов № 6 від 03.03.2015р. з доданими до нього документами.

Суддя О.О. Рябцева