Court ruling № 43008950, 04.03.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 906/1375/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: Возна Т.М. - довіреність №08/17295-010067 від 29.12.2014;

- від боржника (заявника): Корнійчук М.А. - довіреність №288 від 03.03.2015

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №906/1375/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин Житомирська область)

про стягнення 486782,84 грн. (відстрочка виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 зменшено розмір пені, що стягується з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до 10000,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 464923,88грн., з яких: 443123,00грн. - борг за активну електроенергію, 1200,00грн. - борг за реактивну електроенергію, 10000,00грн. - пеня, 7318,32грн. - інфляційні, 3282,56грн. - 3% річних, а також 9735,66грн. сплаченого судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 5476,24грн. основного боргу за реактивну електроенергію.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 24.12.2014 видано відповідний наказ.

06.02.2015 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" надійшла заява, відповідно до якої останнє просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №906/1375/14 строком до 01.06.2015, враховуючи матеріальний стан підприємства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №906/1375/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник стягувача щодо надання відстрочки виконання рішення заперечив. Зокрема зазначив, що станом на 03.03.2015 боржник вже погасив 444323,00грн. боргу, що становить 96% від загальної заборгованості. Враховуючи незначну суму залишку несплаченого боргу, стягувач просить суд в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про відстрочку виконання рішення та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення, заявник (боржник) зазначив, що вжиття заходів примусового стягнення коштів шляхом накладення арешту на кошти боржника в банківській установі унеможливить здійснення господарської діяльності та призведе до зупинення надання життєво необхідних послуг споживачам, у першу чергу населенню. Обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду по даній справі є: збитковість господарської діяльності TOB "Малин Енергоінвест"; заборгованість при виплаті заробітної плати за грудень 2014 року - січень 2015 року; не сплачено обов'язкові платежі: ПДВ 650тис.грн., ПДФО 437тис.грн, матеріали, реагенти та ПММ разом на 68тис. грн.; не відшкодовано різницю в тарифах на 4,2 млн. грн.; дебіторська заборгованість 1221000,00грн. На даний час спостерігається тенденція щодо збільшення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки рівень розрахунків споживачів за отримані послуги різко зменшився, що пояснюється тяжким фінансовим становищем в країні та відсутністю відшкодування з міського бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, рівність усіх суб'єктів права перед законом, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що на день розгляду заяви боржник вже погасив 444323,00грн. заборгованості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" №174 від 06.02.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №906/1375/14 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 по справі №906/1375/14 до 04.05.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам