Court ruling № 43007567, 05.03.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2015 Справа № 920/103/15Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/103/15:

за позовом: В.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області» м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТОРГ», м. Суми

про стягнення 3166 грн. 62 коп.

За участю представників:

Від прокурора: Білогрищенко О.А.;

Від позивача: Бабенко Ю.І. (довіреність № 15/7 від 02.02.2015);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з розпилювання за договором № 81 від 11.04.2014 року у сумі 3166 грн. 62 коп., а також витрати по оплаті судового збору.

27.02.2015 року представник позивача подав до суду клопотання , в якому зазначає про сплату позивачем суми боргу в розмірі 3166 грн.62 коп., в підтвердження чого просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 26 від 20.02.2015 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтвердили факт сплати відповідачем суми боргу, у зв'язку з чим просять суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

11.04.2014 року між ДП ПСВКУ УДПСУ № 116 та товариством з обмеженою відповідальністю «Північ торг» було укладено договір про надання послуг з розпилювання № 81, згідно умов якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується надати послуги розпилювання деревини з матеріалу замовника, а замовник зобов'язується прийняти роботи за цінами та у термін, які визначені в договорі, рахунку та актах виконаних робіт.

Після надання послуг позивачем, на адресу відповідача були направлені акти і рахунок на загальну суму 7666 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови договору здійснює оплату наданих послуг частинами, а саме: 29.04.2014 року - 2800 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 171 та 05.05.2014 року - 1700 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 174, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3166 грн. 62 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 3166 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 26 від 20.02.2015 року.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням зазначених обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/103/15 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТОРГ» (40004, м. Суми, пр-т. Курський, 18А і.к. 38136683) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Зайцева