Decision № 43006382, 03.03.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/14016/14-ц

Провадження №2/263/526/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №008-04508-091112 від 09.11.2012 року відповідач отримала кредит шляхом одержання платіжної карти з відкритим позивачем картковим рахунком НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Але станом на 30.10.2014 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості за кредитом складає 10237,61 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 10237,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, у зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №008-04508-091112.

Згідно з п.п.2.1,2.2,2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок.

Згідно п.2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 0,00 грн.

Згідно п.1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п.2.4 Частини 3 договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. Частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п.2.5. Частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідач станом на 30.10.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10237,61 грн.

Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань у кредитних відносинах.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.625,1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №008-04508-091112 від 09.11.2012 року.

Розмір суми заборгованості підтверджується умовами кредитного договору та довідкою-розрахунком позивача.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 10237,61 грн. заборгованості.

Також, на підставі вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки понесених та документально підтверджених судових витрат по справі у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10-11,88,131,209,212,214-215,217-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.625, 1046,1048-1050,1052,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26250907161353, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією №008-04508-091112 від 09.11.2012 року у розмірі 10237 (десять тисяч двісті тридцять сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020)судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.І.Папаценко