Court ruling № 43006199, 13.02.2015, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/460/15-ц

провадження №2/619/573/15

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

встановив

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 250389,00 грн.

Разом з позовною заявою представник ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 в межах заявленої суми позовних вимог в 250389,00 грн., та судових витрат, накласти арешт на автомобіль: марка «Honda», модель Crosstour, тип легковий КОМБІ-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 25 травня 2012року; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) автомобіль: марки «Honda», модель Crosstour, тип легковий КОМБІ-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 25 травня 2012 року.

Заява представника ПАТ «ВТБ Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами.

В зв'язку з цим суддя дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Honda», модель Crosstour, тип легковий КОМБІ-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 25 травня 2012року.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст.ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження автомобіля марки «Honda», модель Crosstour, тип легковий КОМБІ-В, 2011 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 25 травня 2012року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати ПАТ «ВТБ Банк» та ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, після виконання ухвали її копію надіслати ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок