№ 43005442, 06.03.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/556/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Гур'єва К.І.

за участю сторін:

від позивача: Хоменко Я.І. (за довіреністю);

від відповідача: Василенко Р.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» (далі - ТОВ «ПЕТЗ») до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у розгляді заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014 р. № 000203/15-04-22-00/33455588; визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо ненадання повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588; зобов'язати Котовську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглянути подані 15.12.2014р. заперечення ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 за участю уповноваженого представника ТОВ «ПЕТЗ».

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2014 р. ТОВ «ПЕТЗ» отримало від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПЕТЗ» від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588. Як потім з'ясував позивач, Котовською ОДПІ було видано наказ від 23.10.2014р. № 448 та була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ПЕТЗ» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Мегас Транс» за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. Однак зазначений наказ ТОВ «ПЕТЗ» не отримувало та про проведення перевірки повідомлене не було.

Не погодившись із висновками вищевказаного акту ТОВ «ПЕТЗ» 15.12.2014р. засобами поштового зв'язку були подані до контролюючого органу заперечення на акт від 06.11.2014р. з проханням скасувати акт та повідомити про місце, дату та час розгляду наданого заперечення з метою участі уповноваженого представника при розгляді заперечення. Проте представниками Котовської ОДПІ було повідомлено позивача, що надані заперечення розгляду не підлягають, так я вони подані з пропущенням строку їх подання.

Зазначене рішення ТОВ «ПЕТЗ» вважає неправомірним та просить визнати такі дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просила задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи при цьому, що на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014р. № 448, Котенко А.В., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ, проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ПЕТЗ» податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мегас Транс» за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідач зазначає, що копія наказу від 23.10.2014р. № 448 та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014р. № 36 було надіслано ТОВ «ПЕТЗ» поштовим відправленням з повідомленням про вручення 23.10.2014 р., а тому не погоджується з позицією позивача щодо несповіщення останнього про проведення перевірки.

Крім того, відповідач зазначає, що до Котовської ОДПІ 17.12.2014р. надійшло заперечення заступника директора з фінансових питань ТОВ «ПЕТЗ» Каліна О.В. на акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588, проте не було розглянуто ДПІ у зв'язку з порушенням строку його подання до контролюючого органу.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ «ПЕТЗ» зареєстроване виконавчим комітетом Котовської міської ради 16.03.2005р. за № 15551020000000047 (31.03.2010р. зміна назви з ТОВ «РБК-2005» на ТОВ «ПЕТЗ»).

У період з 27.10.2014р. по 31.10.2014р. на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014р. № 448, Котенко А.В., головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Котовської ОДПІ, проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «ПЕТЗ» (пн 33455588) податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мегас Транс» (пн 37828780) за період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 (а.с. 8.23).

Як зазначено в акті перевірки копія наказу від 23.10.2014р. № 448 та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014р. № 36 було надіслано ТОВ «ПЕТЗ» поштовим відправленням з повідомленням про вручення 23.10.2014р.

Перевірку проведено в приміщенні Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

За результатами перевірки ДПІ встановлено порушення ТОВ «ПЕТЗ» п. 185.1 ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013р. на суму 199999,99 грн., в т.ч. по взаємовідносинах із ПАТ «Київенерго» на суму 150666,66 грн. та із ТОВ «ЧЕСМ» на суму 49333,33 грн; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Мегас Транс» за грудень 2013р. у сумі 198999,99 грн.

Вищевказаний акт перевірки отримано ТОВ «ПЕТЗ» 08.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Не погодившись із висновками цього акту ТОВ «ПЕТЗ» 15.12.2014р. засобами поштового зв'язку були подані до контролюючого органу заперечення на акт від 06.11.2014р. з проханням скасувати акт та повідомити про місце, дату та час розгляду наданого заперечення з метою участі уповноваженого представника при розгляді заперечення (а.с. 25-30). Відправлення ТОВ «ПЕТЗ» до ДПІ зазначеного листа із запереченнями 15.12.2014р. підтверджується описом про вкладення до цінного листа та квитанцією про відправлення листа (а.с. 41). Проте, у телефонному режимі представником Котовської ОДПІ було повідомлено позивача, що надані заперечення розгляду не підлягають, так я вони подані з пропущенням строку їх подання. 15.01.2015р. ТОВ «ПЕТЗ» отримало лист від 19.12.2014р. № 2263/8/15-04-22-00, в якому зазначено, що в порушення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України надане ТОВ «ПЕТЗ» заперечення розглядатися Котовською ОДПІ не буде.

Зазначену відмову, а також дії контролюючого органу щодо несповіщення ТОВ «ПЕТЗ» про дату, час та місце розгляду заперечень позивач вважає протиправними.

Вирішуючи справу суд зазначає, що відповідно до пп. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема, право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 вказаного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014р. № 448 вбачається, що відносно ТОВ «ПЕТЗ» проводилась документальна невиїзна перевірка (а.с. 24).

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Приписами ст. 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, зазначена норма передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з вищенаведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що обов'язковою умовою для початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом є вручення під розписку представнику підприємства копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, абз. 2 пп. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, на порушення вказаних законодавчих положень, представниками Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не повідомлено ТОВ «ПЕТЗ» про проведення перевірки. У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати доказів щодо сповіщення позивача про підстави та початок проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПЕТЗ» отримало акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 08.12.2014р., тобто останнім терміном поданням заперечень на вказаний акт є 15.12.2014р.

Як вбачається з опису про вкладення до цінного листа та квитанції про відправлення листа ТОВ «ПЕТЗ» відправило заперечення 15.12.2014р., тобто у визначений Податковим кодексом України термін. У зв'язку з цим суд вважає безпідставною відмову Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглядати надані позивачем заперечення на акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 у зв'язку з пропущенням строку їх надання.

Крім того, положеннями ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Отже зазначеною нормою Податкового кодексу України встановлений обов'язок податкового органу сповіщати платника податків, який бажає взяти участь у розгляді заперечень на акт перевірки, про дату, час та місце їх розгляду.

Як вбачається з тексту наданих позивачем заперечень від 15.12.2014р. на акт перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 ТОВ «ПЕТЗ» просив його повідомити про дату, місце та час розгляду наданих заперечень.

Однак відповідач на порушення вищевказаних законодавчих положень не розглянув по суті надані заперечення та не сповістив ТОВ «ПЕТЗ» про їх розгляд, а тому суд погоджується з твердженням позивача щодо визнання таких дій Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області протиправними.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема виходячи з того, що: відповідач, на порушення положень ст. 86 Податкового кодексу України не розглянув заперечення на акт перевірки ТОВ «ПЕТЗ» від 06.11.2014р. та не сповістив позивача про місце, дату та час розгляду таких заперечень, та зробив безпідставний висновок щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин ТОВ «ПЕТЗ» із ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «ЧЕСМ», суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «ПЕТЗ» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог ТОВ «ПЕТЗ».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови у розгляді заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588.

Визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо ненадання повідомлення про місце і час проведення розгляду заперечень ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588.

Зобов'язати Котовську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області розглянути подані 15.12.2014р. заперечення ТОВ «ПЕТЗ» на акт документальної невиїзної перевірки від 06.11.2014р. № 000203/15-04-22-00/33455588 за участю уповноваженого представника ТОВ «ПЕТЗ».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06 березня 2015 року.

Суддя П.П. Марин