Court ruling № 43004014, 04.03.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22ц/791/373/15 Суддя І інстанції: Булах Є.М Категорія: 5 Суддя доповідач: Базіль Л.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа-Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 серпня 2005 року між ним та Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі Фонд) та ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» (далі-Організація) укладено договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла № 68-х-19. За умовами договору Фонд зобов'язався внести інвестиції у будівництво квартири загальною площею 81,16 кв.м,, розташованої у будинку № АДРЕСА_1, коштами які він отримав від Фонду в кредит, а Організація зобов'язалася передати квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (далі-Положення), затвердженим постановою КМУ від 29.05.2001 року № 584 та актом прийому-передачі.

Згідно з п. 2 договору, вартість будівництва складає 190726 грн, 00 коп, з розрахунку 2350 грн за кв.м при загальній площі квартири 81,16 кв.м.

Згідно довідки Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» № 141, станом на 23.03.2013 року по договору надійшло 186177 грн. 80 коп,, борг за договором складає 4548 грн. 20 коп., які позивач повинен сплатити на користь відповідача протягом десяти днів після отримання з бюро технічної інвентаризації технічного паспорта на квартиру, однак відповідач відмовляється виконувати прийняті на себе зобов'язання з передачі квартири.

Враховуючи викладене позивач на підставі ст. 331, 876 ЦК України просив визнати за ним право власності на квартиру під будівельним номером № 51 у будинку № 68 в МКР «МЖК» 4-А ТМКР та визначити фактичну вартість 1 кв.м площі квартири.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та доказам, які наявні в справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду в задоволенній частині позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позовних вимог.

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі посилаючись на те, що рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, щодо визначення остаточної вартості площі квартири є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

В ході апеляційного розгляду справи Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» заявило клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповний висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у цивільній справі № 668/12394/13ц, оскільки останній зроблено із використанням похідних документів замість первинних, а також неправильно застосовано нормативно-правові акти та експертизу проведено з порушенням норм які регламентують порядок її проведення.

Відповідно до п.1 ст 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є не повним, та зроблений за відсутності проектно-кошторисної документації та звітної документації на виконання будівельних робіт , а для встановлення обставин які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає що за таких обставин є достатньо підстав, для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,150,202,ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності та про визначення остаточної вартості площі квартири, повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити фактичну вартість 1 кв.м площі квартири АДРЕСА_1 станом на 28.01.2013 року відповідно до умов договору № 68 -Х-19 від 02.08.2005 року про дольову участь у будівництві ( реконструкції ) житла.

Визначити строк проведення судової будівельно - технічної експертизи - один місяць з дня отримання експертом даної ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні ( за адресою АДРЕСА_2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» надати судовому експерту технічну документацію необхідну для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: