Справа №577/5595/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.Номер провадження 22-ц/788/615/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2015 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.
Згідно п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 31211206780002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001. У графі «призначення платежу» вказати пункт 1.14 - для оскарження ухвали місцевого суду.
Квитанцію про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.
За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута .
Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с.6).
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка
З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
The court decision No. 43003806, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 05.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 577/5595/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: