Court ruling № 43002375, 06.03.2015, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 133/292/15-ц

У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 12.12.2014 року про повернення виконавчого листа незаконними, вказану постанову скасувати як незаконну.

В обґрунтування вказаних вимог в скарзі заявник зазначив, що в провадженні відділу ДВС Подільського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року, про стягнення з ПрАТ НФСК «Добробут» на його користь боргу в сумі 7132 грн. 93 коп..

03 лютого 2015 року він по пошті отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення йому як стягувачу вищевказаного виконавчого листа.

Посилаючись на положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник вважає вищевказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки вона не затверджена начальником відділу, якому державний виконавець безпосередньо підпорядкований. А саме, в.о. начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Крім того, дана постанова винесена державним виконавцем Манасерян А.А., проте підписана іншим державним виконавцем Корольовим М.А..

Повернення виконавчого листа субєкт оскарження мотивує відсутністю майна боржника. При цьому, всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення майна на яке може бути звернуто стягнення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. В скарзі висловив просьбу розглянути скаргу у його відсутності.

Державний виконавець Манасерян А.А. в судове засідання не зявилась. Хоча належним чином була повідомлена про дату і час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, дійсно, згідно виконавчого листа у справі №133/1078/13-ц, виданого Козятинським міськрайонним судом 01 серпня 2013 року на користь заявника з ПрАТ «НФСК «Добробут» було стягнуто 5 903 гривень 53 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 229 гривень 40 коп. у відшкодування понесених ним судових витрат.

(а.с.7)

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена субєктом оскарження 12 грудня 2014 року, проте, вона не затверджена в.о. начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а підписана зовсім іншим державним виконавцем - Корольовим.

(а.с.5-6)

Крім того, згідно листа в.о. начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві на імя заявника за боржником зареєстровані:

квартира в м. Одеса; відокремлений підрозділ ПрАТ «НФСК «Добробут» в м. Києві; філія ПрАТ «НФСК «Добробут» в Дніпровському районі м. Києва; філія ПрАТ «НФСК «Добробут», що в м. Дніпропетровськ.

25.09.2014 року державним виконавцем були винесені постанови про виконання доручення на проведення перевірки майна боржника та його опису, а їх копії направлені до відповідних територіальних органів ДВС м. Одеси, м. Дніпропетровська та м. Києва. Того ж дня направлено запити до ДПІ щодо наявності рахунків у фінансових установах, що обліковуються за відокремленими підрозділами боржника. 15.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, виявлених та відкритих відокремленими підрозділами боржника, а їх копії направлено до фінансових установ.

(а.с.10-11)

Проте, субєкт оскарження, не дочекавшись відповіді щодо виконання його доручень від територіальних органів ДВС м. Одеси, м. Дніпропетровська та м. Києва, виніс оскаржувану постанову.

З огляду на вказане, суд вважає, що державний виконавець не виконав своїх обовязків і не вжив всіх передбачених ст.11 вищевказаного Закону заходів з метою виконання рішення суду.

А тому, виконавчий лист передчасно і необґрунтовано повернуто.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12.12.2014 року про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 незаконними, а вказану постанову скасувати як незаконну

Судові витрати покласти на відділ ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали протягом двох днів направити для відому заявникові і субєкту оскарження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити на виконання начальнику відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 06.03.2015 року.