Court ruling № 42998789, 05.03.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бабенко Ю. П.

Cправа № 644/3096/14-ц

Провадження № 2-п/644/29/15

05.03.2015

УХВАЛА

05 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 02.04.2014 року, -

встановив:

02.04.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 283962 грн. 16 коп. та судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідачі не повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того відповідач зазначив що не погоджується з розміром заборгованості та здійснював періодичні платежі на користь позивача, які не відображені в рішенні суду.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідачів не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останнім було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачами зроблено не було. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 02.04.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: