Court ruling № 42994962, 05.03.2015, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/12/15-ц

Провадження №2/548/56/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що дружина одного з позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_18 працює в Хорольському районному суді, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та обєктивності судді Личковахи О.О.при винесенні рішення у справі.

Позивачі, в судове засідання не зявились, в позовній заяві прохали розглянути справу у судах першої інстанції за їх відсутності.

Представник відповідача у власному клопотанні про відвід головуючого судді у справі прохав провести розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Личковахи О.О. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Передати цивільну справу № 548/12/15-цза позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг- на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: