Court ruling № 42992425, 05.03.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа №820/2005/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд: - стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 5728 грн. 50 коп. на поточний рахунок №26259004046288 у ПАТ "Банк Форвард", МФО 380418, ОКПО 34186061; - стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь позивача компенсацію за невикористанні дні відпустки у сумі 588 грн. 40 коп. на поточний рахунок №26259004046288 у ПАТ "Банк Форвард", МФО 380418, ОКПО 34186061; - стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку на поточний рахунок №26259004046288 у ПАТ "Банк Форвард", МФО 380418, ОКПО 34186061.

Розглянувши матеріали позову суд дійшов висновку, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

До адміністративного суду, згідно ч.2 ст. 2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з процесуальними приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З огляду на зміст позовної заяви, позивач просить стягнути заробітну плату та інші платежі, які не були виплачені позивачу під час звільнення, а тому спірні правовідносини виникли з трудових правовідносин.

З матеріалів справи вбачаться, що позивача було звільнено з посади провідного спеціаліста Головного управління юстиції у Луганській області за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. Проаналізувавши копію трудової книжки суд зазначає, що позивач прийняв присягу державного службовця та займав посаду, яка відповідно до положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до публічної.

В той же час суд наголошує, що позивачем не ставиться питання оскарження дій Головного управління юстиції у Луганській області, як роботодавця, щодо незаконного звільнення, адже звільнено відбулося за власним бажанням працівника, відповідно до ст.38 КЗпП України.

Положеннями п.27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. за №8 передбачено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання). Суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

З викладеного вище вбачається, що вимоги про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства лише в тому разі, якщо оскаржується незаконне звільнення або переведення, навіть якщо такі вимоги заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вимоги про стягнення заробітної плати та інших виплат, у випадках законного звільнення чи звільнення за бажанням працівника, навіть якщо позивач проходив публічну службу, не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, адже випливають лише із трудових відносин і не стосуються питання проходження публічної служби.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ч.6 ст.109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладених обставин, суд зазначає, що вказані позовні вимоги повинні розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.