Court ruling № 42991997, 05.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

05 березня 2015 р. Справа №804/1479/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача-1 Хоміч В.Ю.

від відповідача-2 Костюков Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до В-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, до В-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015р. позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 звернулися з позовом до В-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, до В-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та з урахуванням уточненого адміністративного позову від 19.02.2015р., просять:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договорами банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207547/Т від 05.08.2014р., №В20-207555/Т від 05.08.2014р., №В20-207546/Т від 05.08.2014р.;

- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 здійснити відповідні дії для включення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207547/Т від 05.08.2014р., №В20-207555/Т від 05.08.2014р., №В20-207546/Т від 05.08.2014р.

Представник відповідача-1 у судовому заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи в порядку кримінального судочинства посилаючись на те, що відповідачем-1 з метою перевірки в діях позивачів складу злочину до прокуратури м.Дніпропетровська подано заяву про злочин та 03.02.2015р. до ЄРДР було внесено запис про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015040030000067 від 11.02.2015р., а також у межах даного кримінального провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2015р. у справі № 200/3832/15-к накладено арешт на грошові кошти на рахунках у банку, в тому числі і на рахунках позивачів. За викладеного, представник відповідача-1 вважає, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивач фактично завершить свою незаконну операцію, а тому просить зупинити провадження у цій справі на підставі п.3.ч1, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні клопотання Відповідача-1 підтримав.

Розглянувши заявлене представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у цій справі, заслухавши думку позивача, представників позивача та відповідача-2, дослідивши надані докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у цій справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також і п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Так, як вбачається із наданих документів, відповідач-1 у межах повноважень визначених ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та з метою перевірки в діях позивача складу злочину в частині «дроблення» депозитних вкладів клієнтами банку подано заяву про злочин з переліком вкладників, в тому числі і ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 за якою внесено до ЄРДР запис про початок кримінального провадження № 12015040030000067 від 11.02.2015р. за ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, при цьому, ухвалю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2015р. у справі №200/3832/15-к накладено арешт на грошові кошти позивачів, які знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «АКТАБАНК» (а.с. 55, 88-90).

Аналізуючи вищенаведені норми ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України та обставини у даній справі, підстави та предмет заявленого позову, суд приходить до висновку, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до вирішення справи у кримінальному провадженні № 12015040030000067 від 11.02.2015р. з огляду на те, що підставами для порушення кримінального провадження є заява Відповідача-1 про злочин з питань «дроблення» позивачами вкладів, які знаходяться у ПАТ «АКТАБАНК».

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням повноважень відповідача-1, визначених ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у цій справі є обґрунтованим, а тому слід зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 12015040030000067 від 11.02.2015р.

Керуючись ст.ст.49, 51, ч. 1 п.3, п.4 ч.2 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/1479/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до В-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, до В-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №№12015040030000067 від 11.02.2015р.

Зобов'язати Відповідача-1 (Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлію Вікторівну) повідомити про сплив обставин, що були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 06.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва