Court ruling № 42991146, 03.02.2015, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

03 лютого 2015 р. Справа №805/5537/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі № 805/5537/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка

до відповідача: Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання недійсною письмову податкову консультації від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахування висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Свинець" м. Костянтинівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахування висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 805/6684/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахування висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187 задоволено в повному обсязі.

16.01.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року, якою на Донецький окружний адміністративний суд покладено обов'язок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/5537/14 за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахування висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у зв'язку з захопленням угрупуванням "ДНР" будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території міста Донецька та знищенням частини справ, які знаходяться в провадженні апеляційного суду, справа № 805/5537/14 та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Ухвалою було відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження від 23.01.2015 року та зобов'язано надати документи, які надавались сторонами до суду для розгляду справи.

Через канцелярію суду надійшов супровідний лист з документами для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Також, через канцелярію суду надійшла заява від представників сторін, щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження в письмовому провадженні.

Дослідивши надані документи суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню, оскільки суду надані усі документи на підставі яких обгрунтовувались вимоги та мотивувалось судове рішення.

Крім того, судом було здійснено звірку з системи діловодстава та документообігу суду щодо відповідності усіх прийнятих процесуальних документів та документів, які надавалися сторонами через канцелярію суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відновлення повністю втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі № 805/5537/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультації від18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахування висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олішевська B.В.