Court ruling № 42989418, 03.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6876/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними повернуто позивачу, з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки згідно приписів ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2014 року ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій відповідача щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» протиправними, зобов'язання відповідача виключити запис з Єдиного державного реєстру про ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року позовну заяву ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 січня 2015 року шляхом подання до суду відомостей щодо засобів зв'язку (телефон, електронна пошта) з метою повідомлення про судові засідання. Вищезазначена ухвала отримана позивачем 17 грудня 2014 року.

На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, 30 грудня 2014 року позивачем направлено клопотання про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовим конвертом з відтиском поштового штемпеля.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову з наступних підстав:

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. У разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Разом з тим, в силу ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем в силу ч.9 ст.103 КАС України направлено 30 грудня 2014 року засобами поштового зв'язку на адресу суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків №30/12 із зазначенням відомостей щодо засобів зв'язку (телефон) з метою повідомлення про судові засідання, тобто до закінчення наданого судом строку для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, а тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.