Court ruling № 42989301, 03.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/13610/14 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова А.В.

Суддя доповідач Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Юнайтед Форест» по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №0006132240.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про затвердження примирення сторін у справі у зв»язку з досягненням податкового компромісу, провадження у справі закрити, а постанову суду визнати не чинною.

Підставою для закриття провадження у справі зазначив ту обставину, що між позивачем та податковим органом досягнуто податкового компромісу. 26.02.2015 року ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Юнайтед Форест» та рішення про звернення до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням щодо затвердження примирення сторін у справі у зв»язку із досягненням податкового компромісу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «Юнайтед Форест» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 06.05. 2014 року № 0006132240, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14289 грн.

Як зазначено у рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2015 року №3815/10/26-54-22-02 ТОВ «Юнайтед Форест» сплачено грошовими коштами суму ПДВ в розмірі 572 грн, про що свідчить платіжне доручення №29482 від 24.02.2015 року.

Частиною 1 статті 203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному провадженні, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки сторони досягли податкового компромісу, позивач сплатив визначену податковим органом суму ПДВ, а також з урахуванням рішення податкового органу про прийняття рішення про погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою позивача, постанова Окружного суду м. Києва підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,203,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про затвердження податкового компромісу задовольнити.

Визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом «Юнайтед Форест» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 04 березня 2015 року.