Court ruling № 42989247, 24.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10308/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Інтербуд-Центр» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №530/26-58-07-17/38950646 від 25.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період: січень 2014 року; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Інтербуд-Центр» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий облік аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №530/26-58-07-17/38950646 від 25.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період: січень 2014 року; зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий облік аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №530/26-58-07-17/38950646 від 25.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період: січень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Інтербуд-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтербуд-Центр» перебуває на обліку, як платник податків в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до реєстраційних документів податкова адреса ТОВ «Інтербуд-Центр»: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54.

Відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ «Інтербуд-Центр», за результатами якої 27.05.2014р. складено акт №530/26-58-07-17/38950646 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

Вказаним актом №530/26-58-07-17/38950646 встановлено порушення п. 187.1 статті 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 58 348 524грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 58 350 991грн. За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період.

На момент проведення звірки фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.05.2014р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

За результатами здійсненої зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, зокрема, як у даній справі про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань Товариства.

Зустрічну звірку підприємства неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою.

З урахуванням наведених обставин відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення зустрічної звірки, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких складено акт №530/26-58-07-17/38950646 від 25.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період: січень 2014 року, задоволенню не підлягають.

Крім того, податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що дії податкового органу з коригування у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з липня по жовтень 2013 року є незаконними, оскільки відображення в електронній базі даних підлягає самостійному декларуванню платником податків сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

В той же час, позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз даних "Податковий блок" на підставі акту та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності підприємства були змінені відповідачем, в якій частині та яким чином змінено відомості податкової звітності позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню.

Враховуючи викладене, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей, що містяться в облікових картках ТОВ «Сімбл - групп» в електронних інформаційних базах даних та, відповідно які, відомості в податковій звітності позивача підлягають відновленню, з огляду на що, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість, висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, не створюють жодних правових наслідків, а тому акт перевірки не порушує права позивача.

За таких обставин, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в частині визнання дій протиправними.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий облік аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №530/26-58-07-17/38950646 від 25.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період: січень 2014 року, суд правомірно дійшов висновку, що вона також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від первинних.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Центр» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.